Корпоративные споры
Корпоративные споры
Корпоративые споры одна из наших самых значимых компетенций.
Процесс предпринимательской деятельности нередко может привести к разногласиям как внутри компании, так и с другими организациями. Все это заканчивается корпоративным спором, и если вовремя не приступить к его решению, то это может значительно усугубить позиции компании на рынке и подорвать ее репутацию.
Наш опыт, знания, интеллект, креативность и постоянный мониторинг правоприменительной практики помогут Вам добиться нужных результатов.
Задавайте Ваши вопросы по телефону (495) 258-22-64 или приходите в наш офис.
Первая консультация бесплатна!
Корпоративные конфликты и споры являются одними из самых непростых правовых споров, которые, нередко, бывают осложнены личными отношениями. Сложности этому виду конфликтов добавляет тот факт, что, как правило, он охватывают все стороны, другими словами, затрагивают имущество компании, посягают на акционерный капитал или же ведется борьба за долги компании, если ее ждет банкротство. Вместе с этим еще может наслаиваться и уголовное преследование одного из участников конфликта. Поэтому так важно выстроить эффективную линию обороны.
Все корпоративные споры можно разделить на две большие категории: внутренние – когда стороны конфликта на протяжении определенного времени являлись партнерами по бизнесу, и внешние – когда сторонний инвестор проявляет агрессивный интерес к бизнесу компании.
Дела по корпоративным спорам могут быть нацелены на борьбу за имущество компании или же с целью добиться права участия в капитале другой компании. Успешное рассмотрение дел по корпоративным спорам, касающееся имущества компании, во многом зависит от того, как скоро был установлен фактический и юридический контроль над ценными активами.
Практика корпоративных споров показывает, что они нередко могут быть нацелены на скупку долгов предприятия для того, чтобы в дальнейшем инициировать процедуру банкротства. Опытные адвокаты по корпоративным спорам знают, как противостоять этому процессу юридически, к тому же, если кто-то целенаправленно увеличивает неплатежеспособность компании, то такое действие является уголовно наказуемым. Решение корпоративных споров может носить мирный характер, особенно это касается внутренних конфликтов компании, когда обе стороны конфликта могут прийти к обоюдному согласию, достичь которого помогают адвокаты. Корпоративные споры, которые не удалось решить в мирном порядке, требуют рассмотрения в суде. Разрешение корпоративных споров в суде часто становится настоящей проблемой, так как процесс может затянуться на долгие месяцы и даже годы. Любой юрист по корпоративным спорам подтвердит, что затягивать процесс может одна из сторон, и даже успешное решение дела в вашу пользу не гарантирует желаемого результата, так как даже принудительное исполнение судебного решения может стать настоящей проблемой.
Исходя из этого, важность обращения к опытным специалистам налицо. И чтобы в дальнейшем не возникли неточности или неприятные последствия от незнания юридических тонкостей, стоит обратиться за помощью к специалистам юридической компании. Адвокат по корпоративным спорам изначально будет незаинтересованной стороной спора, и, отбросив в сторону все эмоции, определит перспективу дальнейших действий. Немаловажным будет и то обстоятельство, что при обращении к услугам опытных специалистов, решение корпоративных споров с минимальными потерями будет весьма вероятным. Для эффективного урегулирования спора, важно, чтобы к его разрешению юрист по корпоративным спорам подключился как можно раньше. Адвокат по корпоративным спорам в Москве, впрочем, как и специалист, практикующий в других регионах, поможет объективно взглянуть на ситуацию, выработать план действий и построить схему юридической защиты. Выиграть корпоративные споры в арбитраже будет намного проще, если стартовая позиция будет уверенной и грамотной, таким образом демонстрируя противнику бесперспективность его намерений и вынуждая искать компромисс.
Примеры наших дел по корпоративным спорам:
● Акционеры, интересы которых представляли адвокаты, обратились в суд с иском к акционерному обществу о признании недействительными решений органов управления обществом в части решения о невыплате дивидендов по привилегированным акциям. Акционеры ссылались на положения устава общества, которые предусматривали обязательность выплаты дивидендов по привилегированным акциям при наличии по итогам финансового года чистой прибыли, то есть регулировали данный вопрос по-иному, чем предусмотрено законом об акционерных обществах, согласно которому выплата дивидендов является правом, а не обязанностью акционерного общества. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляционным судом, в иске было отказано. Акционеры обратились с кассационной жалобой на состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на то обстоятельство, что действующее законодательство не содержит запрета на включение в уставы акционерных обществ каких-либо дополнительных обязанностей по сравнению с установленными законом. Суд кассационной инстанции судебные акты по делу отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляционным судом, решения органов управления акционерным обществом в части решения о невыплате дивидендов по привилегированным акциям признаны недействительными, однако кассационная инстанция, куда с кассационной жалобой обратилось уже общество, указанные судебные акты отменила и приняла новое решение об отказе в иске.
● Организация, интересы которой представляли адвокаты, обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения общего собрания акционеров закрытого акционерного общества, мажоритарным акционером которого она являлась, об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций. Поводом для предъявления требования стало нарушение права истца на участие в общем собрании акционеров, выразившееся в необеспечении представителю истца возможности участия в собрании. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований было отказано, поскольку суды сочли установленным факт соблюдения установленного порядка проведения общего собрания акционеров на основании представленных ответчиком доказательств. Однако суд кассационной инстанции отменил судебные акты, направив дело на новое рассмотрение, и указал, что доказательства, представленные ответчиком, подлежат оценке с учетом заинтересованности сторон в деле. При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции удовлетворил требования истца, отметив, что с учетом совокупности всех обстоятельств дела невозможно достоверно установить факт проведения собрания, а также, что решение собрания о размещении дополнительных акций нарушает права истца, поскольку является для него незаконным обременением, влекущим значительные финансовые затраты. Дальнейшее обжалование ответчиком постановления суда апелляционной инстанции не привело к его отмене или изменению.
● Закрытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к организации (учредителю общества), интересы которой представляли адвокаты, о передаче обыкновенных именных акций общества, не оплаченных организацией. С учетом изменения истцом предмета иска общество просило взыскать с организации неосновательное обогащение. Истец полагал, что поскольку договор о создании общества ранее был признан судом недействительным в части оплаты уставного капитала недвижимым имуществом, в связи с чем регистрирующим органом в реестр прав на недвижимое имущество была внесена запись о восстановлении права собственности организации на данное имущество, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме номинальной стоимости акций, принадлежащих ответчику. В процессе рассмотрения спора было доказано, что доводы истца не соответствуют положениям действующего законодательства, поскольку для применения положений Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении необходимо наличие одного из условий: между сторонами отсутствуют договорные отношения или договор, по которому приобретается имущество, впоследствии был признан недействительным или расторгнут. В то же время недействительность договора о создании общества была установлена судебным решением применительно лишь к части положений договора, что не влечет за собой недействительности всей сделки, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Таким образом, суд, посчитав, что обществом не доказан факт неоплаты ответчиком принадлежащих ему акций, а следовательно, и сам факт неосновательного обогащения и его размер, отказал в удовлетворении требований к ответчику.
● Акционер обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу, интересы которого представлялись адвокатами, о признании недействительным решения общего собрания акционеров о реорганизации общества в форме присоединения. Истец полагал, что при принятии решения были нарушены требования законодательства о порядке заключения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, и порядке голосования на общих собраниях акционеров представителей государства, а также нормы антимонопольного законодательства. Представителям ответчика в рамках судебного разбирательства удалось доказать, что доводы акционера не основаны на нормах действующего законодательства, поскольку запреты и ограничения, на которые ссылался истец, не распространяются на оспариваемое решение. Среди прочего было доказано, что реорганизация общества не может рассматриваться в качестве сделки, а относится к иным предусмотренным законом действиям граждан и юридических лиц, на основании которых возникают гражданские права и обязанности. Кроме того, суд воспринял позицию ответчика о том, что в соответствии с требованиями законодательства о защите конкуренции согласие антимонопольного органа на проведение реорганизации в форме присоединения должно быть получено до момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности присоединяемого общества. Таким образом, суд отказал в удовлетворении требований истца в полном объеме.