● Предприятие обратилось в суд с иском о признании права федеральной собственности и права хозяйственного ведения на недвижимое имущество, ссылаясь на ничтожность сделки приватизации спорного имущества в 1994 году. Ответчик – телекоммуникационная компания, интересы которой представляли адвокаты, иск не признал, указал на отсутствие доказательств, подтверждающих отнесение спорных помещений к имуществу, приватизация которого была запрещена. Несмотря на то, что суды поддержали истца, следуя сложившейся практике разрешения подобных споров с участием этого же предприятия, в ходе судебного разбирательства, акцентируя внимание на отдельных доказательствах и фактических обстоятельствах дела, адвокатам удалось создать максимум процессуальных препятствий для удовлетворения иска. В частности, предприятию, в отличие от предыдущих аналогичных споров с его участием, пришлось доказывать правопреемство (тождественность) по отношению к юридическому лицу, занимавшему спорные помещения в 1994 году и ранее. Суды неоднократно откладывали судебные заседания (в том числе и в апелляционной инстанции) для того, чтобы истец имел возможность представить дополнительные доказательства в подтверждение своей позиции, хотя ранее при рассмотрении аналогичных споров с участием данного предприятия суды признавали достаточным набор доказательств, изначально представленных истцом.

Ранее адвокаты представляли интересы другой телекоммуникационной компании, против которой был подан иск еще одним федеральным предприятием, ссылавшимся на недействительность сделки приватизации спорного недвижимого имущества. Несмотря на сложившуюся судебную практику разрешения подобных споров в пользу федерального собственника, адвокатам и здесь удалось существенно затруднить удовлетворение иска, в частности, путем предъявления встречных исков о признании права собственности, назначения судебной строительно-технической экспертизы на предмет выяснения правового режима спорного имущества.

● Общество с ограниченной ответственностью, интересы которого представляли адвокаты, обратилось в суд с иском о признании права собственности на комплекс объектов недвижимости, ссылаясь на давность владения ими обществом и его правопредшественниками, ведущими начало от государственного сельскохозяйственного предприятия – совхоза. Иск был предъявлен к местной администрации, поскольку в ЕГРП отсутствовали записи о правообладателе спорного имущества. Несмотря на практически полное отсутствие документов, однозначно подтверждающих обстоятельства, лежащие в основании исковых требований (большая часть из них была уничтожена в результате пожара в административном здании реорганизованного совхоза), в суде удалось доказать правомерность и обоснованность иска и он был удовлетворен.